Vlada Federacije BiH objavila je listu 64 privredna subjekta koja su odobrena za isplatu subvencija po osnovu prigovora na decembarsku odluku. Ukupno odobreni iznos je 30.600 (valuta nije eksplicitno navedena u dokumentu, pretpostavlja se KM). Iznosi po korisniku kreću se od 50 do 5.550. Lista ne sadrži nikakve kriterije selekcije, pravni osnov, ni obrazloženje pojedinih iznosa.
| Stavka | Iznos | Valuta |
|---|---|---|
| Ukupno odobrene subvencije | 30.600 | KM (pretpostavljeno) |
| EU-PAL (najveći korisnik, proizvodnja paleta) | 5.550 | KM |
| IVEREX COMPANY d.o.o. Živinice | 1.750 | KM |
| VAN d.o.o. (naveden dvaput) | 3.100 (ukupno) | KM |
| PLASTOFLEX Gračanica | 2.450 | KM |
| A.S.D.Ž. (naveden tri puta) | 3.000 (ukupno) | KM |
| ENCOS d.o.o. | 800 | KM |
Lista ne sadrži nikakav pravni osnov, metodologiju odabira, niti obrazloženje zašto je određeni subjekt dobio određeni iznos. Ovakav način dodjele javnih sredstava bez transparentnih kriterija klasičan je rizik klijentelizma i selektivne dodjele po političkim a ne ekonomskim osnovama
Isti privredni subjekt (VAN d.o.o.) pojavljuje se dvaput na listi s identičnim iznosom od 1.550 KM, što ukazuje na tehničku grešku ili namjerno duplo isplaćivanje istom korisniku
Isti entitet naveden je tri puta s iznosom od 1.000 KM svaki put — ukupno 3.000 KM. Bez objašnjenja radi li se o tehničkoj grešci ili o različitim transakcijama istog subjekta
Dokument je 'lista korisnika po prigovorima', što znači da postoji prethodna odluka koja je osporena, ali niti ta odluka niti razlozi prihvatanja prigovora nisu navedeni — nemoguće je pratiti ko je prigovorio, zašto je prigovor prihvaćen i po kojim standardima
Lista uključuje kafiće, putničke agencije, veterinarske stanice i prerađivačku industriju bez jasne sektorske politike subvencioniranja, što sugeriše arbitrarnost odabira
Ova lista je ogledni primjer netransparentne državne potpore: 64 privredna subjekta dobivaju javni novac po osnovu 'prigovora' na neimenovanu prethodnu odluku, bez ijednog navedenog kriterija odabira, bez pravnog osnova citiranog u dokumentu, bez tenderske procedure ni javnog poziva. Duplikati (VAN d.o.o. dvaput, A.S.D.Ž. tri puta) nisu pojašnjeni. Ovakva praksa otvara prostor za selektivnu raspodjelu sredstava po principu političke bliskosti ili poznanstva sa službenicima koji odlučuju, a ne po ekonomskim kriterijima. Odsustvo bilo kakve dokumentacije o tome ko je podnio prigovor, koji su razlozi prihvaćeni i ko je donio konačnu odluku čini ovaj dokument nadzorno problematičnim.
Ocjena AI-analitičara groundana u našem grafu subjekata, veza i budžeta — za provjeru, nije presuda.